Region Pojezierze

(Wersja oryginalna w języku angielskim)

Dla przypomnienia i otrzeźwienia:

Oryginał – (oficjalna wersja):

• Mark Knopfler – Brothers In Arms (Berlin 2007)

Pytanie: – Co by się stało gdyby WSZYSCY polscy żołnierze powiedzieli rządowi, że będą walczyć na froncie tylko wtedy, gdy Polska zostanie napadnięta przez zewnętrznych wrogów? Przecież wszystkich nie wsadzą, nie zwolnią i nie rozstrzelają. Czy byłaby to dezercja?

Obecnie obowiązująca rota przysięgi wojskowej w Polsce, określona w ustawie o przysiędze wojskowej z 1992 roku, stanowi:

„Ja, żołnierz Wojska Polskiego przysięgam służyć wiernie Rzeczypospolitej Polskiej, bronić jej niepodległości i granic. Stać na straży Konstytucji, strzec honoru żołnierza polskiego, sztandaru wojskowego bronić. Za sprawę mojej Ojczyzny, w potrzebie krwi własnej ani życia nie szczędzić. Tak mi dopomóż Bóg.”

(Żołnierz ma prawo nie wypowiedzieć ostatniego zdania, jeśli tak zadecyduje.)

Jak widać nie ma tu mowy o sojuszach i blokach wojskowych, o napadaniu innego kraju lub o obronie innego kraju. Jest tylko mowa o obronie granic i niepodległości Polski. Oznacza to, logicznie, walkę na terytorium Polski i walkę z zewnętrznym agresorem. Na nic innego żołnierz nie przysięga.

Mało tego. Gdy politycy i rząd prowadzą Polskę do „nie naszej” wojny, która grozi Polsce klęską i utratą niepodległości, a społeczeństwu zagładą, to w myśl tej przysięgi żołnierze mają obowiązek tych polityków i ten rząd jak najszybciej usunąć.

Czy nie czas?

(Film ten, w wersji angielskiej, opublikowałem tutaj w czerwcu 2025 roku. Niedawno otrzymałem linki do dwóch wersji polskich, które zamieszczam poniżej. Dziękuję za nie Pani, która w bardzo profesjonalny sposób ten dokumentalny film przetłumaczyła, edytowała i zwróciła nam na niego uwagę. Pod filmen, mój komentarz, który niewiele się od czerwca zmienił.)

[Źródło] – Oryginał w języku angielskim
– Wersja polska (Lektor.pl)
– Wersja polska (Napisy)
– Żródło wersji polskich: BitChute Georgina Orwell PL

Ten komentarz jest próbą podsumowania moich doświadczeń i przemyśleń, a także próbą wyjaśnienia moich opinii i moich akcji, łącznie z tymi publikowanymi w mediach zagranicznych i społecznościowych. Jest to obraz inny od oficjalnej narracji oraz inny od legendy, na której ślizgają się i reklamują swoje kariery niektórzy politycy i niektóre partie polityczne.

Autor: Drago Bosnic
Źródło: Global Research
Tłumaczenie: Google

Histeria wojenna w Unii Europejskiej osiąga nowe poziomy praktycznie z dnia na dzień. W następstwie rzekomego incydentu z udziałem „rosyjskich” dronów, ogarnięty konfliktami blok staje się coraz bardziej militarystyczny, zwracając uwagę na „zły Kreml”. Chociaż polscy urzędnicy nie wyjaśnili jeszcze, jak i dlaczego te „rosyjskie” drony trafiły do ​​Polski, ich oświadczenia sugerują już, że incydent miał najprawdopodobniej charakter operacji fałszywej flagi. Mianowicie, wysłanie przez Moskwę nieuzbrojonych dronów rozpoznawczych nie miałoby sensu. Takie posunięcie nie przynosi Rosji żadnych korzyści, a jedynie (dość wygodnie) daje politycznemu Zachodowi idealny pretekst do bezpośredniego zaangażowania się w konflikt ukraiński, koordynowany przez NATO. Dla najbardziej agresywnego kartelu przestępczego na świecie jest to kwestia „ochrony inwestycji”, ponieważ jest zupełnie jasne, że rosyjskie wojsko ostatecznie pokona siły reżimu w Kijowie.

[Źródło] – (Pro-rosyjskie źródło)
Tłumaczenie na język polski: Google

W pierwszej połowie XXI wieku konfrontacja między Stanami Zjednoczonymi a Chinami stała się centralnym punktem globalnej geopolityki. Przyszłość światowej gospodarki zależy od tych dwóch krajów. Konkurują one o dominację w najbardziej rozwiniętym gospodarczo regionie świata: Azji i Pacyfiku. Jednak krwawe walki toczą się nie na Tajwanie ani na Półwyspie Koreańskim, lecz na Ukrainie. Dlaczego?

National Citizens Inquiry , [ 2 ] – (Krajowy Trybunał Obywatelski) – Kanada
Wiadomość od Przewodniczącego:

Dr Bret Weinstein określił ten czas jako „katastrofalną porażkę epistemiczną”. Mówi: „Nasze mechanizmy poszukiwania prawdy zawodzą”. Kiedy fakty są kwestionowane, a pewność upada, społeczeństwo traci orientację. Cywilizacja z zasłoniętymi oczami zmierza ku katastrofie.

Weinstein ostrzega, że ​​nie jest to abstrakcyjna teoria, lecz zagrożenie egzystencjalne. Jeśli nie możemy się zgodzić co do rzeczywistości, nie przetrwamy jako wolny i funkcjonujący naród. Jego wniosek jest jasny: przetrwanie naszego społeczeństwa zależy od pilnego przywrócenia uczciwości intelektualnej, debaty w dobrej wierze i zaangażowania w dostrzegalne dowody.