„4 października troje naukowców w Great Barrington w USA przystąpiło do Rebelii. Profesorowie z Harvardu, Oxfordu, Stanford opublikowali deklarację/ petycję zachęcającą do zmiany polityki walki z pandemią. Podejrzewamy, że zaraz zostaną okrzyknięci antyszczepami, płaskoziemcami, foliarzami a deklaracja rozpłynie się w szumie medialnym. Tym bardziej zachęcamy do zapoznania się z ich postulatami i ich autorami.” – [Źródło]

Tekst deklaracji:

„Jako epidemiolodzy chorób zakaźnych i naukowcy zajmujący się zdrowiem publicznym mamy poważne obawy dotyczące niszczącego wpływu na zdrowie fizyczne i psychiczne dominujących polityk walki z COVID-19, proponując jednocześnie podejście nazwane „Ukierunkowaną Ochroną” („Focused Protection”).

Wywodząc się zarówno z lewicy, jak i prawicy, a ponadto z wszystkich części Świata, poświęciliśmy nasze kariery ochronie ludności. Aktualna polityka lockdownu powoduje dewastujące, krótko- i długoterminowe następstwa w dziedzinie zdrowia publicznego. Przykładowe konsekwencje obejmują obniżoną częstotliwość szczepienia dzieci, coraz gorsze skutki chorób układu krążenia, mniej badań przesiewowych w kierunku nowotworów i pogarszające się zdrowie psychiczne, co prowadzi do jeszcze większego wzrostu śmiertelności w najbliższych latach, przy czym największy ciężar będą musieli udźwignąć przedstawiciele klasy pracującej oraz młodszej części społeczeństwa. Trzymanie uczniów poza szkołami to ogromna niesprawiedliwość.

Utrzymywanie wspomnianych środków do czasu wynalezienia szczepionki spowoduje nieodwracalne szkody, nieproporcjonalnie krzywdząc tych, którzy są najmniej uprzywilejowani społecznie.

Na szczęście, nasza wiedza na temat wirusa ciągle się poszerza. Wiemy, że ryzyko śmierci z powodu COVID-19 jest ponad tysiąckrotnie większe u osób starszych i schorowanych niż u młodych. W rzeczy samej, dla dzieci COVID-19 jest mniej niebezpieczny niż wiele innych zagrożeń, włączając w to grypę.

W miarę budowania się odporności w ramach populacji, spadnie ryzyko infekcji u wszystkich, w tym najbardziej narażonych. Wiemy, że wszystkie populacje ostatecznie osiągają odporność stadną, a więc taki stan, w ramach którego wskaźnik nowych infekcji jest stabilny – i że proces ten może być wspomagany przez szczepionkę (choć nie jest od niej uzależniony). Naszym celem powinno zatem być zminimalizowanie śmiertelności i szkód społecznych do czasu osiągnięcia odporności stadnej.

Najpełniejsza współczucia postawa, która bilansuje ryzyko i zysk osiągnięcia odporności stadnej, oznacza pozwolenie tym, u których ryzyko śmierci jest minimalne, aby żyli normalnie i wypracowali odporność na wirusa drogą naturalnej infekcji, przy jednoczesnym zabezpieczeniu tych, którzy są najbardziej narażeni. Nazywamy to „Ukierunkowaną Ochroną”.

Przyjęcie środków mających na celu ochronę najbardziej narażonych powinno być głównym celem polityki zdrowotnej w zakresie przeciwdziałania COVID-19. Tytułem przykładu, domy opieki powinny korzystać z personelu, który nabył już odporność, a także wykonywać częste testy PCR innych pracowników oraz wszystkich odwiedzających. Rotację kadr należy zminimalizować. Emerytom mieszkającym we własnych domach powinno się dostarczać zakupy i niezbędne przedmioty do mieszkań. Kiedy to możliwe, powinni się spotykać z bliskimi raczej na zewnątrz niż w pomieszczeniach. Kompleksowa i szczegółowa lista środków, w tym metod postępowania z wielopokoleniowymi gospodarstwami domowymi, może zostać przyjęta i pozostaje w zasięgu możliwości ekspertów zajmujących się zdrowiem publicznym.

Osobom, które nie są szczególnie narażone, powinno się natychmiast pozwolić na powrót do normalnego życia. Proste zasady higieny, takie jak mycie rąk i pozostawanie w domu, kiedy czujemy się chorzy, powinny być przestrzegane przez wszystkich, aby obniżyć próg potrzebny do osiągnięcia odporności stadnej. Szkoły i uniwersytety powinny być otwarte na nauczanie stacjonarne. Należy przywrócić zajęcia dodatkowe, takie jak wychowanie fizyczne. Młodzi dorośli należący do grupy niskiego ryzyka powinni pracować normalnie, a nie z domu. Restauracje i inne przedsiębiorstwa powinny zostać otwarte. Należy wznowić działalność w zakresie sportu, sztuki, muzyki i innych wydarzeń kulturalnych. Osoby, które są bardziej narażone, będą mogły brać dobrowolny udział w tych wydarzeniach, podczas gdy społeczeństwo jako całość będzie się cieszyć ochroną zapewnioną bardziej wrażliwym przez tych, którzy zbudowali już odporność stadną.

W dniu 4 października 2020 roku niniejszą deklarację opracowali i podpisali w Great Barrington, Stany Zjednoczone Ameryki Północnej:

Dr. Martin Kulldorff, profesor medycyny na Uniwersytecie Harwarda, biostatysta i epidemiolog, specjalizujący się w wykrywaniu i śledzeniu epidemii chorób zakaźnych oraz ocenie bezpieczeństwa szczepionek.

Dr. Sunetra Gupta, profesorka na Uniwersytecie Oksfordzkim, epidemiolożka specjalizująca się w immunologii, opracowywaniu szczepionek oraz modelowaniu matematycznym chorób zakaźnych. Już w czerwcu alarmowała w wywiadzie dla Guardiana o zbyt wysokich kosztach lockdownu dla społeczeństwa.

Dr. Jay Bhattacharya, profesor na Wydziale Medycyny Uniwersytetu Stanforda, lekarz, epidemiolog, ekspert w dziedzinie ekonomiki zdrowia i polityki zdrowotnej, zajmujący się chorobami zakaźnymi oraz wrażliwymi grupami społecznymi. W sierpniu zwracał uwagę na niższą niż zakładano śmiertelność covid, problem z fałszywie pozytywnymi wynikami.

[Źródło tekstu polskiego]

Do tej chwili, (14 października 2020 r. @ 20:20 czasu polskego) deklarację podpisało:

• • 9578 naukowców w dziedzinie medycyny i zdrowia
  • 25 339 lekarzy medycyny
  • 451 717 zaniepokojonych obywateli

Jeśli się z tą deklaracją zgadzasz, podpisz ją
TUTAJ

• • First = Imię
  • Last = Nazwisko
  • City = Miasto / Miejscowość
  • Zip / Postal Code = Kod pocztowy
  • Country = Państwo / Kraj
  • Concerned Citizen = Zaniepokojony obywatel
  • Medical and Public Health Scientist = Naukowiec w dziedzinie medycyny i zdrowia publicznego
  • Medical Practitioner = Lekarz medycyny
  • I agree to the privacy policy = Zgadzam się z polityką prywatności
  • I’m not a robot = Nie jestem robotem

Komentarze końcowe:

Zastanawia mnie to że deklaracja powołuje się na wyniki testu PCR tak jakby był on rzetelny i wiarygodny, choć inni naukowcy są przeciwnego zdania. Z pewnością, tacy specjaliści jak dr Kulldorff, dr Gupta i dr Bhattacharya wiedzą jak wiarygodny jest ten test.
Przypuszczam, że ich decyzja, aby ta deklaracja koncentrowała się na społecznej polityce rządów jest celowa. W tym przypadku chodzi o to, aby rządy podeszły do tematu przychylnie i aby uzbierać pod tą deklaracją jak najwięcej podpisów, w tym zwłaszcza lekarzy medycyny i naukowców w dziedzinie medycyny i zdrowia publicznego. Frontalny atak i poddanie w wątpliwość stosowanych dotąd procedur medycznych przyniosłyby skutek odwrotny.  – L.B.

Media podały informację, że Biały Dom rozważa Deklarację Barrington. W mediach pojawiły się komentarze krytykujące postulaty deklaracji.

• • • White House Considering ‘The Great Barrington Declaration’ Herd Immunity Strategy For Covid-19 Coronavirus
    • White House Embraces Covid-19 ‘Herd Immunity’ Declaration

Oczywiście, w USA ta deklaracja, jak i cała „pandemia” jest wykorzystywana jako jeden z tematów w kampanii prezydenckiej. Donald Trump będzie starał się otworzyć amerykańską gospodarkę, podczas gdy jego przeciwnicy będą wykorzystywać „pandemię”, aby ją blokować i zawalić. W kontekście wyborów temat „pandemii” i lockdownu jest tak dalece upolityczniony, że nie można tu spodziewać się obiektywnych i merytorycznych argumentów.

Również dziś, the ICT (Infection Control Today) portal opublikował artykuł z argumentami za i przeciw postulatom deklaracji Great Barrington. (w języku angielskim)