Ukraina

Ukraine-Map

Problem: Ukraina za jej wyrzeczenie się broni jądrowej otrzymała gwarancje bezpieczeństwa ze strony Rosji i USA. Efekt tych gwarancji znamy. Poza tym, Ukraina nie podjęła prób uzyskania broni jądrowej, więc w tym zakresie wywiązuje się z narzuconego jej obowiązku. Każde suwerenne państwo ma prawo czynić w swoim kraju, to co uzna za optymalne dla jego obywateli, w tym wybór sojuszy i rozmieszczenie systemów militarnych. Nie powinno być tak, aby uzbrojony po zęby sąsiad, dyktował innym, w jakim zakresie mogą się zbroić.

Odpowiedź: Mówa tu o Memorandum Budapesztańskim podpisamym w grudniu 1994 roku. Spójrzmy na fakty:

  • 1990 – USA obiecuje Gorbaczewowi, że w zamian za zgodę ZSRR / Rosji na unifikację Niemiec, NATO „nie posunie się nawet jeden inch w kierunku wschodnim”. Ta obietnica stworzyła określoną rzeczywistość polityczną i określone gwarancje militarne.
  • 1994 –  Podpisano Memorandum Budapesztańskie, na mocy którego Rosja, Stany Zjednoczone i Wielka Brytania zobowiązały się do respektowania suwerenności i integralności terytorialnej Ukrainy, a Ukraina zobowiązała się do przekazania strategicznej broni nuklearnej Rosji i przystąpienia do układu o nierozprzestrzenianiu broni jądrowej.
  • 12 marca 1999 roku do NATO włączono Czechy, Węgry i Polskę.
  • 29 marca 2004 roku do NATO włączono Bułgarię, Estonię, Litwę, Łotwę, Rumunię, Słowację i Słowenię.
  • 1 kwietnia 2009 roku do NATO przyjęto Albanię i Kroację.
  • 2014 – Zaraz po krwawym i niekonstytucyjnym przewrocie w Kijowie (EuroMajdan), rządy Ukrainy i USA głośno mówiły o potrzebie wstąpienia Ukrainy do NATO. Działo się to w czasie, kiedy Rosja już od kilku lat protestowała przeciwko planom rozmieszczenia na swoich granicach tzw. tarczy antyrakietowej NATO.

Myślę, że reakcja Rosji, w tej sytuacji, była bardzo umiarkowana. Zachód złamał obietnicę daną Rosii. W oczywisty sposób zmieniło to rzeczywistość polityczną i militarną. W konsekwencji, Rosja poczuła się oszukana i zagrożona – i moim zdaniem miała prawo wycofać się z Memorandum Budapesztańskiego, które podpisała wierząc, że dane jej gwarancje bezpieczeństwa będą dotrzymane.

http://www.spiegel.de/international/world/nato-s-eastward-expansion-did-the-west-break-its-promise-to-moscow-a-663315.html

Jeśli chodzi o czynienie w swoim kraju tego co rząd uzna za optymalne i o wybór sojuszy, to demokratycznie wybrany prezydent Janukowicz i rząd Ukrainy właśnie zgodnie z tą zasadą postąpili, za co zostali zmieceni przez krwawy i niekonstytucyjny pucz w Kijowie inspirowany i finansowany przez USA. W rezultacie, Viktoria Nuland zainstalowała w Kijowie nowy rząd, który dopiero dużo później został potwierdzony w wyborach, z których wyłączone były Krym, oraz okręgi Lugańsk i Donieck. Nikt się o to wyborców na Krymie i w południowo-wschodniej Ukrainie nie spytał, zatem powiedzieli Ukrainie „Do widzenia”.

Czy mieli takie prawo? Referenda separacyjne części większego państwa są legalne i odbywają się frekwentnie w wielu krajach, na przykład w prowincji kanadyjskiej Quebec, w Szkocji i w Irlandii. Argument, że referendum nie powinno być organizowane w warunkach działań wojennych też nie jest uzasadniony. Zachód uznał i poparł wyniki 1991 referendum w Kosowie. Na tej samej zasadzie legalne było referendum na Krymie.

Zwróćcie przy tym Państwo uwagę na to, że większość społeczeństwa (i wyborców) na Krymie i w SW Ukrainie to ludność etnicznie rosyjska, a więc możemy tu mówić o prawie do samostanowienia. Rosyjskie wojsko, które na podstawie dawnych umów już stacjonowało na Ukrainie, otoczyło ukraińskie bazy wojskowe aby zapewnić bezpieczeństwo podczas referendum. Rosja została oficjalnie poproszona o to przez władze Krymu. Ta operacja była przeprowadzona niezwykle profesjonalnie, bez ofiar, bez zniszczenia wojskowych obiektów i cywilnej infrastruktury, bez porównania z krwawymi i kryminalnymi przewrotami inspirowanymi przez Zachód. Natomiast sama decyzja była podjęta przez mieszkańców Krymu – w drodze referendum, czyli jak najbardziej demokratycznie.

Innym istotnym szczegółem jest to, że Krym najpierw ogłosił niepodległość, a potem, jako niepodległe już terytorium, (a nie jako część Ukrainy), przyłączył się do Rosji. Rosja zatem mogła to zaakceptować bez naruszenia swoich zobowiązań wynikających z Memorandum Budapesztańskiego.

Oskarżenia o agresję, wysuwane przez Zachód, są bezpodstawne i hipokrytyczne. To Stany Zjednoczone i Europa (łącznie z Polską) doprowadziły do niekonstytucyjnego i krwawego przewrotu na Ukrainie, wprowadzając wyznaczonego przez USA prezydenta i premiera w wyborach, z których wyłączono Krym i południowo-wschodnią Ukrainę. Winę za wojnę domową na Ukrainie ponoszą państwa zachodnie, a nie Rosja.

Można by w tym miejscu spytać, „No dobrze, więc dlaczego Rosja uniemożliwia odłączenie się Czeczni?” Pytanie zasadne, ale także po części już na nie odpowiedziałem we wcześniejszym poście „Wojny gazowo – olejowe”. Czecznia jest częścią „wielkiej gry” o kontrolę nad korytarzami rurociągowymi. Tzw. działania wyzwoleńcze w Czeczni mają charakter terrorystyczny i są wspierane przez państwa wrogie Rosji, które nie ukrywają, że ich celem jest zmiana reżimu i systemu politycznego w Rosji. Wyobraźcie sobie jak zareagował by rząd polski na zbrojne powstanie w celu odłączenia np. Ślaska, czy Mazur, czy województwa poznańskiego. To prawda, można to samo powiedzieć o zbrojnym oporze ludności Rosyjskiej w SE Ukrainie. To samo można było powiedzieć o ludności Wietnamu, Korei, Palestyny, Haiti, Falkland/Malwin, Panamy, Iraku, Afganistanu, Libii, Syrii i wielu innych miejsc na świecia, gdzie interesy wielkich państw zderzyły się z aspiracjami miejscowej ludności. Albo potępiamy je wszystkie, albo żadne.

Wreszcie, czy Rosja ma prawo do stawiania pewnych warunków w sprawie rozmieszczenia przez NATO broni masowego rażenia naokoło jej granic, na przykład w Polsce lub na Ukrainie? To jest taka sama sytuacja jak kryzys kubański w październiku 1962 roku. Czy Kubańczycy mieli prawo rozmieścić sowieckie rakiety w swoim kraju? Czy Kennedy miał prawo temu przeszkodzić? Przemówienie Kennedego w tej sprawie, z małymi poprawkami geograficznymi, mógłby dziś wygłosić Putin:

up4

Reklamy
Ten wpis został opublikowany w kategorii Uncategorized. Dodaj zakładkę do bezpośredniego odnośnika.

Skomentuj

Wprowadź swoje dane lub kliknij jedną z tych ikon, aby się zalogować:

Logo WordPress.com

Komentujesz korzystając z konta WordPress.com. Wyloguj / Zmień )

Zdjęcie z Twittera

Komentujesz korzystając z konta Twitter. Wyloguj / Zmień )

Zdjęcie na Facebooku

Komentujesz korzystając z konta Facebook. Wyloguj / Zmień )

Zdjęcie na Google+

Komentujesz korzystając z konta Google+. Wyloguj / Zmień )

Connecting to %s